(no subject)

[three_is_one]

Недостача реальная и недостача заявленная. Одна из самых интересных штук на свете.
Реальное "мне нельзя" или "у меня нет" - и заявленное "мне нельзя", "у меня нет".

Когда действительно чего-то нет, особенно, если нет многого, любое "есть" воспринимается как подарок. Если человек говорит "я этого не заслужил" и действительно имеет в виду, что до желаемого еще очень долгий путь - любые подвижки на этом пути принимаются как радость и счастье. С благодарностью. 
(Я смотрю на свой несчастный человеческий ум и хорошо вижу эту многолетнюю фрустрацию, многолетнее подлинное "нет" по одному забавному признаку: почти животная, детская радость от любого "можно", как бы ни мало оно было. Колоссальное удовольствие от физических поблажек, от моего спокойного отношения к панике или усталости. К эмоциональному голоду. Но это так, к слову.)

При заявленном "у меня нет" совершенно другая картина. Как будто... "у меня это было, а потом отняли". Или "должны были дать" ("должно было быть" как вариант). Долг - это то, что ты дал и ждешь, что тебе это вернут. Изначально твое. Более того, даже если ты это дал и у тебя этого нет, то у тебя либо нет только части, либо ты хорошо знаешь, где (каким образом) взять еще. А вот когда у тебя кто-то что-то отнял, причем с концами, это твоим никогда и не было. Но нет же, есть какие-то очень злые силы, которые своевольно пришли и забрали, и где взять еще, ты не знаешь. Вот тогда любое "есть" в этой сфере вызывает не радость и благодарность, а жадное "а где все остальное".
(Самое прекрасное начинается, если злые силы, которые отняли, это те же самые силы, которые когда-то дали. И, возможно, дадут еще, если надавить как следует. Злые силы, от которых ждешь благ в свой адрес, ну да. Но это тоже к слову.)

Comments

[olindom]

О, как забавно. А это и вправду многое объясняет. Буду думать. Спасибо!

[dark_hunter]

Вот это очень точно. Можно у себя процитировать со ссылкой?

И многое объясняет, кстати. Почему нытики так раздражают, например. Вот по идее же - если у человека действительно чего-то нет, он имеет полное право признать свою потерю и поплакать над ней. И если уважаешь человека - то уважай и его эмоции. А все равно, хоть логика и понятна - раздражает. А вот в чем дело, оказывается. Ничерта это не "разделяй его эмоции". Это "подтверждай его вранье".

[three_is_one]

"Ничерта это не "разделяй его эмоции". Это "подтверждай его вранье"."
Ну, я бы сказал "подтверждай его ложную картину мира", но в целом - согласен полностью :)
Там же не только эмоции требуется разделить. В совсем прекрасных случаях это еще и "а не выдашь ли ты мне чего-нибудь из того, что мне должны эти злые силы".

конечно, цитируй.

[loreblade]

*щелкаю пальцами* Точно! Потому что когда с таким персонажем работаешь в позиции "да" энергия улетает в огромных количествах.

Вы извините. Я по ссылке от Хантера прокрался.

[three_is_one]

вообще-то в позиции "да" энергия не утекает совсем, вне зависимости от персонажа.

[loreblade]

Да, забыл. Ваша система. Не стоило говорить в ее терминах, они означают совсем другое.

Здесь я имел ввиду резделение эмоций и поддержку в целом, которое упоминал Хантер.

[dark_hunter]

Хммм, а если второй - не важно, Д или Р - при этом стабильно и глубоко в "нет"? И раз за разом обрушивает общий результат? Тоже не утекает?

Я вот пытаюсь смоделировать ситуацию, хотя бы для Д, чтобы энергия не утекала ни при каком раскладе. И у меня получается только одно: сохранить позицию "да" и ничего не потерять даже при обрушенном результате он сможет только в том случае, если вот эта раскачка для него - второстепенна. Если он участвует в какой-то другой раскачке, гораздо более серьезного масштаба, вплоть до максимального (т.е. когда вторым участником раскачки объявляется дражайшее Мироздание), и с этой раскачкой все ок. Других вариантов, при котором бы удалось все сохранить, я просто не вижу. Ты видишь?

[three_is_one]

В позиции "да" - не важно, у кого - энергия не утекает по одной простой причине: партнер в "нет" тащит на эмоциональные качели, партнер в "да" на них не втаскивается.
стоит ему там оказаться - он немедленно оказывается в позиции "нет".
не-втаскивание возможно только одним образом: хорошо простроенными границами. это, собственно, и отличает позицию "да" от позиции "нет - в позиции "нет" уровень эмоционального вовлечения прямо пропорционален слиянию границ.
при этом значимость может быть очень высока. но в позиции "да" нет точек сливания энергии - нельзя надавить ни на чувство стыда, ни на чувство вины. а энергия сливается всегда ровно по этим желобам: когда кто-то, давя на больные точки, отхапывает кусок общего поля как своего.
проще говоря, придет Р-нытик (очевидное "нет") к тому, у кого все хорошо с границами, потащит границы на себя - аа, на ручки, ты обязан взять меня на ручки! и Д-да, если он действительно "да" - ответит: нет, не обязан. Дальше нытик, в которого Д сильно вовлечен, начнет расшатывать - ты обещал меня не бросать, ты мне отказываешь, значит, бросаешь, я уже не знаю, кто я тебе, - и так далее в том же роде. Полезть в это все, начать расшатываться вместе с Р - это слиться. И чем важнее раскачка, тем это опаснее, потому что и раскачка тоже будет слита в эмоции.

Но тут я должен заметить, что действительно серьезных раскачек у нытиков не бывает, они нерезультативны по определению, им поесть, а не небо расшатать.

То есть если речь действительно идет о "раз за разом обрушивает", то вторая позиция тоже "нет", вот что я хочу сказать. Для танго нужны двое. Каким образом партнер в позиции "да" - а это очень сильная позиция с энергетической точки зрения - не в состоянии удержать ситуацию от обрушения и при этом возвращается к ней же раз за разом? Не получиться может у кого угодно. Но вот тебя кто-то прокатил - почему ты берешься за новый проект с этим же человеком? Почему не сменил стратегию, чтобы прокат был невозможен? Чего хотел на самом деле в таком случае, ведь знал уже, куда шел?

[three_is_one]

(сильно подумав)
но вот в чем ты прав, так в том, что:
в позиции "да" любое взаимодействие вторично относительно "раскачки масштаба вплоть до максимального".
позиция "да" предполагает осознанность, центр контроля внутри себя, движение, действие - все составляющие хорошей энергоемкости, - и при ней не может быть первостепенной раскачка (или держание) в позиции "нет".

я, разумеется, не говорю о ситуативном держании или раскачивании: болезнь, кризис и тому подобное. и о детях тоже, конечно же, не говорю.

[dark_hunter]

Обдумываю.
Правильно ли я понимаю, что "я не обязан брать тебя на ручки" является обязательным условием сохранения энергии и результатов только в том случае, если один из участников находится в "нет"? А если оба в "да", то на ручки брать вполне себе можно?

Потому что я точно видел успешные раскачки в рамках одной семьи, и всегда в этих семьях ответом на "возьми на ручки" могло быть только "да, конечно, иди сюда". Но там, с шансами, все участники в "да" были.

[three_is_one]

Огромная, огромная разница между "возьми на ручки" и "ты обязан взять на ручки, а если нет, то ты..." и далее эпитеты. Огромная.

[dark_hunter]

То есть, ключевое слово "обязан". Тогда сходится.

Само феерически яркое "нет", какое мне доводилось видеть в жизни, было как раз у человека, бесконечно занятого подсчетами того, кто его сколько раз на ручки взять должен, и аргументацией, почему должен.

[three_is_one]

а то.